A pesar de todo lo que se pueda pensar, EE.UU. no está en absoluto dispuesto a cruzar un cierto umbral en su apoyo a Israel, y esto se debe a que, a pesar del poder del lobby judío estadounidense, aún deben hacer prevalecer sus intereses estratégicos, si estos divergen de los de Tel Aviv.
La situación en Oriente Medio se parece cada vez más a una olla a presión, pero nadie tiene ningún interés en que explote. Como sucede a menudo, cuando un conflicto tiene que lidiar con la imposibilidad de victoria en el campo de batalla, y con la incapacidad de la dirigencia política para hacer frente a esta realidad, el mayor riesgo proviene precisamente de la falta de una perspectiva clara y, por lo tanto, del hecho de que la guerra, abandonada a sí misma, termina cobrando vida propia, deslizándose hacia la catástrofe sin que nadie lo quiera realmente.
Por mucho que crea que los riesgos reales de recurrir a las armas nucleares siempre están sobreestimados (lo cual, después de todo, es parte de la estrategia disuasoria que los caracteriza), debemos reconocer que estamos ante una situación muy particular. Por un lado, de hecho, tenemos un Estado –Israel– inmerso en un conflicto que no está en condiciones de ganar militarmente, que no puede sostener durante mucho tiempo social y económicamente, y que no puede permitirse perder políticamente. Por otro lado, tenemos al gobierno más extremista y fanático de la historia de este país, que tanto por intereses y ambiciones personales (Netanyahu) como por delirio mesiánico (Ben Gvir, Smotrich), está dispuesto a cualquier cosa.
Al fondo, se cierne la sombra de la semisecreta e infame Directiva Sansón [1], una especie de extensión aún más delirante de la ya conocida Directiva Aníbal. De acuerdo con esta loca cláusula, si el Estado judío percibiera que su propia existencia estaba amenazada, y no hubiera ninguna posibilidad realista de eliminar la amenaza, todo el arsenal nuclear del país (estimado en alrededor de 300 ojivas) sería lanzado contra países enemigos y amigos, con la intención precisa de desencadenar un conflicto nuclear global: que Sansón y todos los filisteos mueran, precisamente, según una lógica supremacista y racista, según la cual un mundo sin judíos (en realidad sin sionistas, ya que aproximadamente solo la mitad de los judíos viven en Israel) no merece existir.
Obviamente estamos hablando de una condición extrema, y presumiblemente todavía bastante lejos de la situación actual, pero sin embargo presente y -no solo teóricamente- posible.
Puede parecer paradójico, pero la mejor garantía de que el conflicto no se deslizará atrozmente hacia un abismo aún más negro reside en la probable explosión de las contradicciones presentes en la sociedad israelí, que primero el 7 de octubre, y luego con la guerra, están saliendo a la luz clamorosamente.
La más visible es, naturalmente, la que se revela en las manifestaciones callejeras (la última, el 8 de septiembre, parece haber sacado a las calles a unas 750.000 personas, entre Tel Aviv y otras ciudades; una cifra muy considerable, si se tiene en cuenta que hay unos nueve millones de judíos israelíes). Con respecto a lo cual, sin embargo, especialmente en Occidente, existe el riesgo de que hayan surgido una serie de malentendidos. En parte porque los medios de comunicación hacen una comunicación poco informativa, en parte porque quienes leen/escuchan tienen un enfoque fugaz y superficial, en cualquier caso carente de la información básica necesaria para entender lo que está sucediendo.
Las manifestaciones callejeras, de hecho, comenzaron antes del 7 de octubre, pero la impresión es que no hay una solución de continuidad con las siguientes, que sin embargo no es el caso.
Antes de la guerra, las manifestaciones representaban la protesta de la parte más liberal de la población, principalmente urbana, preocupada por algunas medidas legislativas del Gobierno, consideradas peligrosas para la democracia. Las que tuvieron lugar posteriormente, y que se centran principalmente en el tema de la liberación de los prisioneros israelíes en poder de la Resistencia, están animadas principalmente por colonos, ya que gran parte de estos prisioneros civiles procedían de los asentamientos coloniales ilegales cercanos a Gaza. En este caso, por lo tanto, se trata en parte de la misma base electoral que la mayoría gubernamental. De hecho, el grueso de los votantes de extrema derecha son colonos, especialmente los asentados en Cisjordania [2].
Tenemos, por tanto, dos líneas de fractura distintas: una, que podríamos definir como fisiológica, de una naturaleza exquisitamente política (para simplificar: derecha vs. izquierda), y otra, de carácter específico y contingente, que es transversal, y atraviesa sobre todo el ámbito gubernamental. Esto último es particularmente significativo no sólo porque, de hecho, se extiende directamente al Gobierno, sino también porque el movimiento de los colonos es -de hecho- muy importante en la sociedad israelí. No sólo, obviamente, por razones históricas (la tradición del kibutz), sino sobre todo porque es significativamente numeroso (unos 800.000 colonos) y está sustancialmente organizado como una milicia (todos los colonos están armados). Fundamentalmente, los colonos tienen más de una pregunta abierta con el Gobierno. Como se ha dicho, está la cuestión de los prisioneros [3], pero también está la cuestión de los 100.000 colonos que han tenido que abandonar los asentamientos a lo largo de la frontera con el Líbano. Que están ansiosos por regresar y, por lo tanto, están presionando por una guerra abierta con Hezbolá.
Por último, pero no menos importante, el gobierno israelí se ha visto obligado a emitir una medida que va, una vez más, en contra de una parte nada despreciable de su base electoral. De hecho, por primera vez en la historia del país, los haredim, o ultraortodoxos dedicados al estudio de las sagradas escrituras, ya no estarán exentos del servicio militar obligatorio, algo que ya está provocando manifestaciones, enfrentamientos con la policía y evasión masiva del servicio militar.
Todos estos son, sin embargo, temas críticos y divisivos que, sin embargo, actúan predominantemente en el seno de la sociedad y, al menos por ahora, permanecen contenidos en el ámbito de una dialéctica política natural, aunque cada vez más dura.
Mucho más significativa, sin embargo, es la fractura que ha surgido –y que tiende a profundizarse– entre el Gobierno, por un lado, y las fuerzas armadas, por el otro.
De hecho, como suele suceder, los militares (y también los hombres del aparato de seguridad) tienen ideas mucho más claras que los políticos, en cuanto al orden de lo que se puede hacer y lo que no. Y si al principio prevaleció el clima de venganza, después del 7 de octubre -junto con el deseo de venganza, de limpiarse el rostro de la vergüenza de la derrota de ese día-, a medida que avanzaba el conflicto, surgió la conciencia de los límites de una estrategia política que imponía objetivos inalcanzables [4]. Y esta es, en este momento, la contradicción irresoluble, la que puede detener el desastre. Obviamente no estamos hablando de un golpe de Estado, ni siquiera de un pronunciamiento militar -impensable en la sociedad israelí-, sino del hecho de que, en un momento dado, los líderes de las FDI tendrán que decir un “no” claro y contundente. Sólo queda entender cuál es el umbral más allá del cual ya no será posible decir “sí”.
La cuestión no es nada sencilla, también porque las FDI, además de tener un deber de lealtad a su gobierno, son en parte cómplices, habiendo apoyado inicialmente su plan imposible. Desde este punto de vista, la figura de Yoav Gallant, actual ministro de Defensa, es sumamente representativa. De hecho, Gallant, que también es general, por lo tanto soldado de carrera, inmediatamente después del inicio de la Operación Inundación de Al Aqsa fue uno de los partidarios más decididos de una campaña violentamente agresiva contra Gaza, soñando casi explícitamente con el exterminio de los palestinos (definidos como “animales humanos”). Y es el mismo Gallant el que hoy, y de hecho desde hace algún tiempo, se encuentra constantemente en conflicto con Netanyahu precisamente sobre las perspectivas del conflicto. En su doble papel de líder político y funcionario de alto rango, lleva sobre sus hombros la planificación, implementación y gestión de una campaña militar que ha sido nada menos que un fracaso, cuyo único resultado concreto es el inicio de un genocidio, un regalo, además, a sus adversarios políticos dentro del Gobierno.
De hecho, la Operación Espadas de Hierro pareció caracterizarse inmediatamente más por un deseo irracional de venganza que por una planificación militar racional, destinada a lograr objetivos alcanzables. En el mejor de los casos, la estrategia subyacente a la operación israelí se basó en una aterradora subestimación e ignorancia del enemigo. Es más, casi un año después del inicio de los combates, los resultados obtenidos por el que pretendía ser uno de los mejores ejércitos del mundo son, desde el punto de vista militar, prácticamente nulos. En un área de solo 360 kilómetros cuadrados (Roma tiene 1.285…), y utilizando una cantidad estratosférica de bombas (80.000 toneladas…), las FDI fueron incapaces de infligir una derrota, ni siquiera parcialmente estratégica, a las fuerzas de la Resistencia. Los combatientes de las diversas formaciones palestinas compensaron sus pérdidas reclutando nuevos militantes; la red de túneles está casi totalmente intacta y, sobre todo, es desconocida; la mayoría de los prisioneros del 7 de octubre, aparte de los intercambiados, fueron asesinados por bombas israelíes o todavía están en manos de la Resistencia; de hecho, el pasado mes de agosto, el undécimo, fue uno de los más sangrientos para las FDI.
Probablemente el mayor error cometido por los israelíes fue abordar el conflicto a la manera estadounidense, como si se tratara de derrotar a un ejército (menos poderoso) y no a una serie de formaciones guerrilleras. La idea de derrotar a la Resistencia palestina a través de una campaña de atentados terroristas (al estilo de Serbia o Libia) era, de hecho, absolutamente insensata. Pero no solo eso. Al desplegar todo su potencial militar desde la primera fase del conflicto, con exclusión de la opción nuclear, las fuerzas armadas israelíes se impidieron presionar gradualmente al enemigo, posiblemente ejerciendo una escalada en la intensidad de los combates. Una vez enfrentado a un callejón sin salida, se hizo necesario encontrar algo que, aunque sólo fuera a través de una prolongación del conflicto [5]– permitiera evitar el colapso político del Gobierno.
Por lo tanto, habiendo quemado la posibilidad de una escalada aumentando la intensidad de la guerra, los comandantes israelíes no tuvieron otra opción que hacerlo aumentando la extensión de la guerra. En este sentido, trasladar el foco de la acción de Gaza a Cisjordania responde precisamente a esta necesidad, eminentemente mediática y política. Pero, una vez más, Israel está cometiendo un error estratégico.
En primer lugar, porque las formaciones armadas de la Resistencia en Cisjordania están más frescas, mientras que las FDI están desgastadas por once meses de guerra. Y la duración del conflicto desgasta mucho más a las fuerzas israelíes que a las palestinas. Pero, lo que es aún más importante, esta opción –repito, absolutamente política, no militar– contradice un principio fundamental. La escalada de los combates en Cisjordania, de hecho, no corresponde a una retirada de Gaza, o al menos a una estabilización en la Franja. Lo que las FDI están haciendo, por lo tanto, es dispersar sus fuerzas en múltiples frentes. En lugar de concentrarlos en un intento de resolver uno. Casi parece, conceptualmente, una réplica de la operación ucraniana en Kursk.
Desde este punto de vista, lo que sabemos sobre los proyectos militares israelíes parece encajar perfectamente en la estela de estos errores estratégicos.
Fundamentalmente, de hecho, el gobierno de Netanyahu tiene un plan para Gaza, y uno más amplio, que concierne a los países vecinos.about:blank
En cuanto a la Franja, el objetivo que persiguen actualmente es reducir el círculo. Se reforzará toda la frontera entre el territorio palestino e Israel, especialmente mediante la ampliación de una zona de seguridad (dentro del territorio de Gaza), mientras que las FDI establecerán su control estable sobre dos ejes estratégicos: el corredor de Filadelfia, en la frontera con Egipto, y el corredor de Netzarim, en el norte.
El primero de los dos corredores, que incluye el cruce de Rafah, es una franja de tierra de unos 14 kilómetros de largo y 100 metros de ancho, y se extiende desde el extremo noroeste en el Mediterráneo hasta el extremo sureste del cruce de Kerem Shalom. Donde toca el mar, la aldea de Al Qarya como Suwaydiya ha sido arrasada y se ha convertido en una base militar israelí. De hecho, la decisión de ocupar esta franja fronteriza violaría los Acuerdos de Oslo, según los cuales el control estaría en manos de Egipto, que, además, no ve con buenos ojos una presencia militar israelí en sus fronteras. Y, obviamente, se encuentra con la oposición total de la Resistencia.
El objetivo sería cortar el cordón umbilical de la Franja, que se encontraría completamente rodeada por territorio bajo control israelí.
El Netzarim, por su parte, se encuentra a unos dos tercios de la Franja, inmediatamente al sur de la ciudad de Gaza, y es un eje que separa el territorio longitudinalmente, y va desde la frontera de Israel hasta el mar, rompiendo la continuidad territorial. Este corredor también debería convertirse, en las intenciones, en una zona militar. Todavía no está del todo claro si la intención es despejar completamente la zona del norte -por lo tanto, la ciudad de Gaza y los suburbios- para anexionarse esta parte del territorio (en cuyo caso el corredor de Netzarim se convertiría en la frontera norte de la Franja). En cualquier caso, en esta zona se construirían asentamientos coloniales y, al igual que en Cisjordania, la militarización del territorio y de la red de carreteras que conectan los asentamientos se convertiría en una herramienta de fragmentación del territorio.
